Künstliche Intelligenz wird 2026 noch sichtbarer zum geopolitischen Machtfaktor – nicht als fernes Zukunftsthema, sondern als konkrete Infrastruktur, als Waffe im Informationsraum und strategische Ressource. Experten der US-amerikanischen Denkfabrik »Atlantic Council« zeichnen unter dem Titel »Eight ways AI will shape geopolitics in 2026« das Bild einer Welt, in der sich technologische Entwicklung, Machtpolitik und gesellschaftliche Grundfragen immer enger verschränken.
Ein zentrales Risiko liegt ihrer Analyse zufolge in der gezielten »Vergiftung« von KI-Systemen. Staatliche und staatsnahe Akteure speisen massenhaft manipulative Inhalte ins Netz ein, nicht primär für menschliche Leser, sondern für die Trainingsdaten künftiger Modelle. Wenn solche Quellen unbemerkt in Datensätze einfließen, verzerren sie später die Antworten von Chatbots und Analysesystemen. Da viele Modelle mit zeitlicher Verzögerung trainiert werden und ihre internen Wissensbestände kaum überprüfbar sind, dürfte dieses Problem 2026 erstmals breit ins öffentliche und politische Bewusstsein rücken. Desinformation richtet sich damit nicht mehr nur an Menschen, sondern direkt an die kognitiven Grundlagen maschineller Systeme.
Parallel dazu forciert Washington D.C. eine Exportstrategie für seinen gesamten »KI-Technologie-Stack« – von Chips über Cloud-Infrastruktur bis zu Modellen und Standards. Die Logik ist klar: Wer weltweit die technologische Basis liefert, prägt auch Normen, Abhängigkeiten und Wertschöpfung. Neue Partnerschaften, vor allem mit Staaten im Nahen Osten und in den Schwellenländern, sollen Chinas wachsenden Einfluss ausbalancieren. Doch Peking kontert mit eigenen Stärken, etwa bei offenen Modellen und anwendungsnahen Lösungen, die günstig und schnell einsetzbar sind. Der Wettbewerb verlagert sich damit von reiner Spitzenforschung auf globale Markt- und Infrastrukturdominanz.
Währenddessen wird KI-Governance erstmals wirklich global verhandelt. Unter dem Dach der Vereinten Nationen entstehen Foren, in denen nahezu alle Staaten über Risiken, Standards und Koordinationsmechanismen diskutieren. Doch hinter der formalen Einigkeit bleiben tiefe Gegensätze: Die EU drängt auf strikte, rechtebasierte Regulierung, die USA bevorzugen flexible, freiwillige Leitplanken, und China betont die eigene staatliche Souveränität über Daten und Systeme. Herausbilden dürfte sich ein Flickenteppich aus gemeinsamen Prinzipien ohne harte, verbindliche Grenzen für besonders heikle Anwendungen wie autonome Waffensysteme oder Massenüberwachung.
Der strategische Wettlauf zwischen den USA und China verschärft sich zugleich in einer zunehmend multipolaren Landschaft. Chinesische Forschungseinrichtungen und Firmen treiben neue, kosteneffiziente Trainingsmethoden und offene Modelle voran, während die USA versuchen, über Investitionen, Allianzen und Handelsinstrumente ihre Führungsrolle zu sichern. Rohstoffe für Halbleiter, Produktionskapazitäten und Lieferketten geraten zudem immer stärker ins Visier der Außenpolitik. Gleichzeitig holen Akteure wie die EU und Indien technologisch auf, gestützt durch massive Investitionen und Kooperationen mit großen Tech-Konzernen.
Auf gesellschaftlicher Ebene gerät das menschliche Urteilsvermögen selbst unter Druck. KI-generierte Bilder, Videos und Texte werden emotionaler, schneller und massenhaft produziert – von plumper Propaganda bis zu satirischen Memes, die dennoch politische Wahrnehmungen verschieben. In aufgeheizten Informationsräumen verschwimmen die Grenzen zwischen Humor, Satire, Manipulation und gezielter Einflussnahme. Zugleich nähern sich viele Modelle bei Leistungstests ähnlichen Höchstwerten an, was etwaige Unterschiede schwerer erkennbar macht – technisch wie kulturell. Damit stellt sich immer drängender die Frage, worin menschliche Expertise und Identität noch klar von maschinellen Leistungen zu unterscheiden sind.
Viele Staaten reagieren darauf mit dem Ruf nach »souveräner KI«. Sie wollen eigene Modelle, Rechenzentren und Datenökosysteme aufbauen, um wirtschaftliche Chancen zu nutzen und sicherheitspolitische Abhängigkeiten zu verringern. Doch vollständige technologische Autarkie ist für die meisten Länder unrealistisch und unbezahlbar teuer. 2026 dürfte daher von strategischen Abwägungen geprägt sein: Was baut man selbst, was kauft man zu, und wo sind Partnerschaften sinnvoller als nationale Alleingänge? Souveränität wird somit weniger als Abschottung, sondern als klug gemanagte Interdependenz definiert.
Damit verknüpft ist ein immer schärferer Wettbewerb zwischen unterschiedlichen »KI-Stacks«, also kompletten technologischen Ökosystemen aus Chips, Cloud, Software, Standards und Regulierung. Die USA, die EU und China fördern jeweils eigene industrielle und regulatorische Modelle und versuchen, Drittstaaten in ihre Sphären zu ziehen. Für viele Länder wird die Wahl der technologischen Infrastruktur damit zu einer geopolitischen Grundsatzentscheidung – vergleichbar mit früheren Debatten über Energieabhängigkeit oder Telekommunikationsnetze.
Schließlich intensiviert China den Einsatz KI-gestützter Einflussoperationen. Mithilfe automatisch erzeugter Texte, Audio- und Videoinhalte sowie dicht geknüpfter Netzwerke aus Fake-Accounts werden Narrative in sensiblen politischen Kontexten gezielt verstärkt oder verschoben. Solche Kampagnen sind zunehmend dauerhaft angelegt, lokal angepasst und schwer eindeutig zuzuordnen. Sie werden flankiert von diplomatischen Gegenbotschaften, die Vorwürfe zurückweisen und Zweifel an der Urheberschaft säen. KI wird damit integraler Bestandteil hybrider Strategien, die Informationsraum, Cyberaktivitäten und klassische Außenpolitik eng verzahnen.
© ÆON-Z e.V. Thinktank. Hinweis: Bei der Recherche und Analyse dieses Beitrags wurde unterstützend Künstliche Intelligenz eingesetzt. Die redaktionelle Verantwortung für den Inhalt liegt bei der Redaktion. Alle Rechte vorbehalten, all rights reserved. Nachdruck und Weitergabe an Dritte untersagt.